Daher würde auch eine besondere Auslegung eines Statuts verbindlich, und es wurde notwendig, einen einheitlichen Rahmen für die gesetzliche Auslegung einzuführen. Bei der Konstruktion (Auslegung) von Statuten muss das Hauptziel des Gerichts darin bestehen, die «Absicht des Parlaments» zu erfüllen, und die englischen Gerichte haben drei Hauptregeln (plus einige kleinere) entwickelt, um sie bei der Aufgabe zu unterstützen. Das waren: die Unfugregel, die wörtliche Regel und die goldene Regel. In der Praxis scheinen sich die Gremien und das Berufungsgremium mehr auf die gewöhnliche Bedeutung und den Kontext als auf den Zweck und zweck der auszulegenden Bestimmungen zu stützen. Die Verhandlungsgeschichte des Abkommens ist lediglich ein subsidiäres Auslegungsinstrument (Artikel 32 des Wiener Übereinkommens). Dieses Instrument darf nur zur Bestätigung der Auslegung nach der gewöhnlichen Bedeutung, dem Kontext und dem Zweck und zweckdienlich verwendet werden oder wenn dieses Auslegungsergebnis mehrdeutig, unklar, offensichtlich absurd oder unvernünftig ist. Eine der Folgebedingungen der Auslegungsregeln besteht darin, dass allen Bedingungen einer Vereinbarung Bedeutung und Wirkung verliehen werden muss, anstatt ganze Teile einer Vereinbarung auf Redundanz oder Unzwecklosigkeit zu reduzieren2 Umgekehrt erlaubt der Interpretationsprozess nicht, Wörter in eine Vereinbarung zu lesen, die nicht vorhanden sind3. In Bezug auf Artikel 33 des Wiener Übereinkommens ist das WTO-Übereinkommen in englischer, französischer und spanischer Sprache verbindlich. Der Ausdruck contra proferentem im Lateinischen übersetzt gegen den Anbieter, der weiter als «Schuld des Zeichners» interpretiert werden kann.
Insgesamt ist die Contra-Proferentem-Regel dafür bekannt, der Partei, die eine mehrdeutige Klausel geschaffen oder beantragt hat, ein Verschulden zu zu zu zusetzen. Es ist als Vorbehalt sowie als Strafe oder rechtliche Bestrafung für die Einführung und Aufnahme einer absichtlich vagen Vertragsklausel in einen Vertrag konzipiert. Auch der Vertrag habe seine Nützlichkeit nicht «überlebt», wie Morrison argumentiert. Im Jahr 2017 sagte der damalige Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff General Joseph Dunford vor dem Kongress aus, dass es trotz russischer Verstöße «unter dem Strich am besten wäre, wenn der Vertrag weiterhin in Kraft wäre». Wenn es stimmt, dass kommerzielle, Open-Source-Bilder der optischen Technologie, die auf Überflügen verwendet wird, überlegen sind, dann sind Beschwerden, dass Russland einen unfairen Vorteil erlangt, noch widersprüchlicher. Darüber hinaus unterstreicht das neue Stipendium von Erik Lin-Greenberg und Theo Milonopolous die Tatsache, dass kommerzielle Bilder die Kontrolle über das Krisenmanagement aus den Händen der Regierung nehmen; Wenn dies zutrifft, bieten Regime wie Open Skies Führungskräften mehr Werkzeuge, um Beweise zu liefern, die öffentliche Meinung zu beruhigen und Unklarheiten zu klären, ohne sensible Informationen darüber offenzulegen, wie sie wissen, was sie wissen. Und ob Russland nun mit Luftaufnahmen oder Desktop-Screenshots eine Kamera auf das Sommerhaus des Präsidenten zeigt, diese Informationen scheinen die Heimat nicht zu bedrohen.
