Im Juni 1919 erklärten die Alliierten, dass der Krieg wieder aufgenommen würde, wenn die deutsche Regierung den Vertrag, dem sie untereinander zugestimmt hatten, nicht unterschreibt. Die Regierung unter Philipp Scheidemann konnte sich nicht auf einen gemeinsamen Standpunkt einigen, und Scheidemann selbst trat zurück, anstatt sich bereit zu erklären, den Vertrag zu unterzeichnen. Gustav Bauer, der Chef der neuen Regierung, schickte ein Telegramm, in dem er seine Absicht bekundete, den Vertrag zu unterzeichnen, wenn bestimmte Artikel zurückgezogen würden, darunter die Artikel 227, 230 und 231. [nb 1] Daraufhin stellten die Alliierten ein Ultimatum, wonach Deutschland den Vertrag akzeptieren oder innerhalb von 24 Stunden mit einem Einmarsch der Alliierten über den Rhein rechnen müsse. Am 23. Juni kapitulierte Bauer und schickte ein zweites Telegramm mit der Bestätigung, dass eine deutsche Delegation in Kürze eintreffen würde, um den Vertrag zu unterzeichnen. [59] Am 28. Juni 1919, dem fünften Jahrestag der Ermordung von Erzherzog Franz Ferdinand (der unmittelbare Anstoß für den Krieg), wurde der Friedensvertrag unterzeichnet. [2] Der Vertrag hatte Klauseln, die von Kriegsverbrechen, dem Verbot der Verschmelzung der Republik Deutschland mit Deutschland ohne Zustimmung des Völkerbundes, der Freiheit der Schifffahrt auf großen europäischen Flüssen bis hin zur Rückgabe eines Korans an den König von Hedjaz reichten. [60] [61] [62] [63] Ressentiments, die durch den Vertrag verursacht wurden, säten fruchtbaren psychologischen Boden für den späteren Aufstieg der NSDAP. [216] Aber der in Deutschland geborene australische Historiker Jürgen Tampke argumentierte, es sei «eine perfide Verfälschung der Geschichte», zu argumentieren, dass die Begriffe das Wachstum der Demokratie in Deutschland verhinderten und das Wachstum der NSDAP unterstützten; die Behauptung, dass ihre Bedingungen nicht so strafbar waren, wie es oft der Fall war, und dass die deutsche Hyperinflation in den 1920er Jahren teilweise eine bewusste Politik zur Minimierung der Kosten von Rückführungen war. Als Beispiel für die Argumente gegen das Versaillerdiktat zitiert er Elizabeth Wiskemann, die zwei Offizierswitwen in Wiesbaden beklagte, dass «sie mit erschöpftem Leinenbestand ihre Wäsche einmal alle 14 Tage (alle zwei Wochen) statt einmal im Monat waschen lassen mussten!» [217] Das Ergebnis dieser konkurrierenden und manchmal widersprüchlichen Ziele unter den Siegern war ein Kompromiss, der niemanden zufrieden stellte, und insbesondere war Deutschland weder befriedet noch versöhnt, noch wurde es dauerhaft geschwächt.
Die Probleme, die sich aus dem Vertrag ergaben, würden zu den Locarno-Verträgen führen, die die Beziehungen zwischen Deutschland und den anderen europäischen Mächten verbesserten, und zu der Neuverhandlung des Reparationssystems, das zum Dawes-Plan, zum Jungen Plan und zur unbefristeten Verschiebung der Reparationen auf der Konferenz von Lausanne 1932 führte. Der Vertrag wurde manchmal als Ursache des Zweiten Weltkriegs genannt: Obwohl seine tatsächliche Wirkung nicht so schwerwiegend war wie befürchtet, führten seine Bedingungen zu großen Ressentiments in Deutschland, die den Aufstieg der Hitler-Nazis anführten. Die Idee war, dass das Europäische Parlament als verfassunggebende Versammlung fungieren sollte, obwohl Spinelli bereit war, Kompromisse auf dem Weg zu machen, um breite Mehrheiten hinter dem Prozess zu sichern. Am 14. Februar 1984 nahm das Europäische Parlament seinen Bericht an und billigte den Entwurf eines Vertrags zur Gründung der Europäischen Union. Der Beschluss wurde mit 237 Ja-Stimmen und 31 Nein-Stimmen (43 Enthaltungen) gefasst. [4] Der Versailler Vertrag führte zur Schaffung von mehreren tausend Meilen neuer Grenzen, wobei Karten eine zentrale Rolle bei den Verhandlungen in Paris spielten. [221] [222] Die aufgrund des Vertrags eingeleiteten Volksabstimmungen haben viele Kommentare hervorgerufen. Der Historiker Robert Peckham schrieb, dass die Ausgabe von Schleswig «auf einer groben Vereinfachung der Geschichte der Region beruhte. … Versailles ignorierte jede Möglichkeit, einen dritten Weg einzugehen: die Art von Kompakten, die von der Schweizerischen Föderation vertreten werden; ein zweisprachiges oder sogar dreisprachiges schleswig-holsteinisches Bundesland» oder andere Optionen wie «ein schleswiger Staat in einer lockeren Konföderation mit Dänemark oder Deutschland oder eine autonome Region unter dem Schutz des Völkerbundes».
[223] In Bezug auf das Plebiszit in Ostpreußen schrieb der Historiker Richard Blanke, dass «keine andere streitige volkstümlich angesehene Volksgruppe jemals unter unergelten Bedingungen eine so einseitige Erklärung ihrer nationalen Präferenz abgegeben hat». [223] Richard Debo schrieb: «Sowohl Berlin als auch Warschau glaubten, dass die sowjetische Invasion Polens die ostpreußischen Volksabstimmungen beeinflusst hatte.
